2004年已悄然从我们身边走过，盘点一年来发生的各种民事案件，发现很多古怪离奇者，初想似乎只是有趣，细酌倒觉深蕴法理，恰似一杯老酒再配上一碟怪味豆，饮之，嚼之，回味无穷。从今天起，本报将陆续刊登这些案例，以求与读者共享。
　　——编者按

　　仅偷窥，未宣扬，也须承担侵权责任
    2004年4月间，某房产公司职员柴某见邻居家住着一对年轻夫妇。其门上方的天窗玻璃有个缺口。柴某于是买了个微型监控探头，趁邻居姜某夫妇上班之际，用胶带将探头粘在窗角，方向对着邻居夫妻的床面，然后用导线连在自家电脑上。其后，柴某一有空就从电脑上偷窥姜某夫妇的私生活，并拍摄了30多张照片。4月14日晚，姜某夫妻无意中发现了摄像头，立即报警，警方对柴某实施拘留10天的处罚。5月初，姜某夫妇向法院起诉，请求追究柴某的侵权责任。法院认为被告的行为侵害了原告的隐私权，判令被告赔偿原告精神损失1万元。
　　点评
　　偷窥他人私生活，满足自己的私欲，构成侵害隐私权。这个案件的典型意义，在于反映了司法对隐私权保护的变化。《民法通则》没有规定隐私权，最高人民法院在1988年发布的贯彻执行民法通则的司法解释中规定，侵害隐私造成名誉权损害的，以侵害名誉权处理，因此对隐私权采用了间接保护方式。但这种保护方式无法全面保护隐私权。例如本案，被告的行为仅仅是偷窥，并没有将偷窥的隐私予以公开宣扬，因此没有侵害受害人的名誉权，无法依据间接保护方式进行保护。最高人民法院在2001年有关精神损害赔偿司法解释中，规定对隐私权改用直接保护方式进行保护，不再适用保护名誉权的间接方式。因此类似偷窥他人私生活、刺探他人私人信息等行为，都构成侵害隐私权的行为，可以追究行为人的侵权责任。司法对隐私权保护方式的这一改变，意义十分重大。（杨立新）